<거꾸로 읽는 세계사>와 관련, kims님께 답변과 겸해,,,

음... 뭐 친절한 글을 쓰는 입장이 아니다보니 좀 오해가 있는거 같네요. 그리고 뭐 모기불님이야 블로그 계에서 유명한 분입니다만, 저야 그냥 저냥 글 쓰는 많은 사람들 중에 한 사람인데 같은 편으로 놓고 설명을 하시면... 그것도 좀 난감합니다. 더군다나 모기불님과 저는 많은 부분에서 다른 시각을 가지고 있는 걸요.

암튼, 님께서 관심가지는 부분들을 먼저 말씀드리자면... 이렇습니다.

그 책의 초고들이 쓰여졌던 것은 대체로 1986~1987년 사이입니다. 그리고 1986년은 유시민씨가 서울대 프락치 사건으로 투옥되었다가 석방된 바로 다음 해였죠. 1987년 6.10항쟁 이전까지 존재했던 수 많은 조직들 중에 하나에서 여전히 활동하던 시절이나 1988년 창비를 통해 문단에 데뷔하고 이해찬 의원 보좌관을 하기전까지 경제적으로도, 사회적으로도 안정되지 못했던 상태였는데... 그 과정에서 본인의 역량이 100% 투입된 글들이 나올 수 있다는 건 호그와트 마법학교에서도 불가능했을 겁니다.

두 번째 1994년 개정판을 말씀하시는데요... 그때 그 아저씨 독일 유학가서 한참 공부하던 시절입니다. 역시 본인이 신경써서 손을 보기 보다는 출판사가 물가상승분등을 감안해 책 값 올리려고 손 볼 시점에서 나왔던 넘입니다. 그리고 그 이후의 시간에서 이 아저씨가 해야 했던 일들은 거의 10여년 전에 자신이 쓴 책들을 다시 정리하기엔 시간이 별루 없었었죠. 96년까진 독일에 있었고, 97년엔 대선이었으며 99년부터 2002년까진 학술진흥재단 기획실장으로, 성공회대 겸임교수로, M본부의 100분토론 진행자로, 그리곤 현실 정치판에서 키 맨으로 뛰어다녔던 시절이니까요.

필자가 개정판에 제대로 개입해 손을 본 것은 이 논란에 있는 것처럼 1994년 개정판이 아니라 그 10년 뒤에 나온 2004년 개정판이었습니다. 그런데 재미있는건 2004년 개정판은 또 이야기가 없더군요. 쩝~

그 사이에 본인의 정치적인 입장만 하더라도 소련식 사회주의가 하나의 대안이 될 수 있다고 생각하는 그룹으로부터 계속 이동해왔었구요.

거대한 이념의 등장과 퇴조, 저항하는 사람에서 새로운 것을 만들어야 하는 사람으로의 변화, 이런 것들이 이루어지던 시절에 벌어졌던 이야기들을 중간의 두 지점을 따로 빼서 이야기하시는 건데... 그게 무슨 의미가 있는건지요?

더군다나 그 책이 쓰였던 용도는 90년대 초반에, 사회적 문제의식을 가진 대학생 하나 키워내는데 평균 1년이 걸리던 시절의 참고자료였습니다. 그 바로 직후 즈음에 알튀세와 그람시가 약 30~40년의 시차를 가지고 소개되고 있었는데... 정작 유럽에선 여러가지 대안들 중에 하나로 기든스가 <제3의 길>을 정리하고 있던 상황이었죠. 어느 선배의 자취방에서 기든스의 그 책(이게 번역이 되었던 건 98년이었습니다)을 90년에 처음 보고... 고민의 간극에 대해 처음 생각하게 되더군요. 불과 몇 년 뒤에 상황이 어떻게 바뀔지 모르고 알튀세와 그람시는 유로코뮤니즘이라는 사파 정도로 취급되고 있었으니까요.

3학년때 <자본론>을 대학원생들과 강독하면서 머릿속에서 거의 200년 가까운 시간 동안 사회를 어떻게 바꿔야하는가에 대해 벌어졌던 논쟁들을 정리하는 동안, 또 한편에선 제가 이미 고등학생 시절에 소화한 책을 대학 1, 2학년들을 대상으로 설명을 해야 했었었죠. 학력고사 끝나고나서 유시민씨가 <거꾸로 읽는 세계사>를 쓸때 인용했던 책들 대부분을 심심해서 읽고도 시간이 남아 중국 고전 들춰보고 대학에 들어갔던 관계로 선배들과 갈등도 많았었죠.

니 잘났다구요? 글쎄요...? 이거 그래봐야 유럽 정도로 가면 '쬐끔 쎈 교양'에 불과한 겁니다.

전 지금도 이걸 일종의 지적지체현상이라고 생각합니다만... 남들 다 끝낸 냉전을 아직도 이끌고 있고, 머릿속이 얼마나 비어있는지 '수령께서 모든 것을 인도하신다'는 한 마디로 정리되는 철학(?)을 두려워하고 사회에 살고 있는한... 20년전에 유시민씨가 고삐리들을 대상으로 초고를 썼던 문제의식은 여전히 유효하다고 봅니다.

그 다음...

일단 유시민씨에 대한 평가는 님께서 생각하시는 것과는 좀 거리가 먼 편입니다. 현실 정치인으로서 유시민씨는 그 후배들인 이른바 '386의원들'보다는 영리한 선택을 많이 했던 편에 속하긴 합니다만... 그의 행보와 관련해선 별루 인정하지 않는 편입니다. 특히 보건복지부 장관시절의 행보는 지금 문제가 되고 있는 의보민영화의 첫 삽을 뜬 것이나 다름없다고 보구 있죠.

두 번째로... '의장님들'과 관련해선 전혀 잘못 읽으신 겁니다. 이른바 '386 정치인'으로 꼽히는 임종석, 이인영, 우상호 등에 대한 제 입장은... 별루 좋은 편이 못 됩니다. 진중권씨가 <시실리아의 암소>에서도 썼던 내용입니다만, 이들은 "한 세대의 상징자본을 낼름 독식한 이들"이며, 그 상징자본을 훼손했던 이들일 뿐만 아니라 현실정치에서 자신들의 실수와 실패를 한 세대의 그것과 동일시하려고 했던 이들이라고 봅니다. 그러니 이들에 대한 평가나 비판과 관련해서 유시민씨나 386의장님들을 성역화 한다는 이야기는 좀 많이 거시기합니당.

세 번째... 그 흑역사 시절에 싸웠던 사람들이 항상 옳았던 것도 아닙니다. 본문의 앞부분에서 이 시대를 이야기들이 저에게 다양한 트라우마로 남아 있다고 쓴 것도 그 때분입니다. 저 역시 괴로운 결정을 하면서도 자기합리화를 할 수 밖에 없었던 적도 있었고, 명백하게 잘못된 결정을 결과의 합리화를 위해 했던 적도 있습니다.

2000년대 초반에 당대비평의 문부식 주간이 자신이 주도했던 미문화원 방화사건 당시에 사망한 분에 대한 죄책감 때문에 자신의 유죄를 인정했던 이야기를 꺼내며 동의대 사건 관련자에 대해 비판적인 글을 썼던 적이 있었죠. 그때 많은 사람들은 문주간을 욕했지만 전 문주간 편이었습니다. 그건 '그 시대에 싸웠던 이들의 자기 성찰'을 할 수 있어야 조금 더 진보적인 사회가 될 수 있다고 생각했기 때문입니다. 인간이라는 존재는 완전할 수 없을 뿐만 아니라 하나의 성과를 이루는데만도 수많은 실수들을 할 수 밖에 없는 존재이기 때문에... 더더욱 앞으로 실수를 하지 않기 위해선 '자기성찰'이 필요하다고 생각하기 때문이죠.

뭐 좃선찌라시류 등의 삽질과 그 삽질에 부화뇌동하는 사람들과는 전혀 상관없습니다. '영혼이 없는 사회'를 만들고 거기에 일조하는 분들을 예수나 석가가 아닌 이상 다 구하긴 어렵잖아요.

님께선 어떻게 읽으실지 모르지만... 그 시대의 말번으로나마 참여했던 입장에서 이것들을 인정하는 것이 얼마나 고통스러운 것인지 당사자가 아닌 사람들은 쉽게 이해하기 어렵습니다. 일제 부역자들이 그 오랜 세월이 흘렀어도 '잘못했다'는 말을 하지 않는 것, 혹은 박정희 시절의 그 성과만큼 쌓인 삽질의 흔적들을 그 추종자들이나 이해관계자들이 'Colleteral Damage'정도로만 취급하는 것도 '잘못했다'는 인정을 하는 것이 장난 아니게 괴로울 뿐만 아니라 자신의 행동들을 제약하는 부분이 많기 때문입니다.

이 네 가지 부분은 단행본 한 권으로도 모자라는 이야기들입니다. 그런데 제 밥 벌이 하기에도 바쁜 상황에 이 방대한 부분이 완전히 빠져 있는 상태에서 벌어지는 논쟁(?)에 낑기는게 맞는거냐는 생각을 할 수 밖에 없었거든요. 설령 방대한 이야기들을 다 한다고 하더라도 사실관계를 따지는 사람들이 관심이 있는건 자신들이 보는 제한된 부분과 관련해 맞냐 틀리냐는 것이지, 그게 왜 그렇게 진행되었는가와 관련해선 별 관심들이 없다는 것도 분명한 현실이니까요.

이런 맥락과 관련되었던 댓글을 가지고 그런 연상을 하셨다면... 저로선 어떻게 대답을 해야 친절한 답변이 될지.. 참 난감합니다.